novoyatirarlatoalla@blogdiario.com

Cambio climático , otro punto de vista.

Será un científico quién habla así?
La verdad decir que todo el lio planetario climático es un invento de terroristas ecologistas
me parece una injuria cuando no una estupidez o bién que le han pagado (multinacionales y /o gobiernos)para que busque la forma de convencer de lo que explica...de todas maneras es otro
punto de vista....


Fuente: http://sinfuturoysinunduro.blogspot.com/2007/01/sobre-el-cambio-climtico.html

 

18 de enero de 2007

Sobre el cambio climático

Rebatir las tonterías del calentamiento global, Kioto, el agujero de ozono y el peligro del C02 antrópico es facilísimo. Sólo se necesitan unos 5 minutos. El agujero de ozono ni siquiera existe, es un adelgazamiento natural, como lo prueba que el 87 alcanzó su máximo, y el 88 su mínimo. En el 2002 se partió sin ninguna lógica en dos y perdió un 40%. ¿Dejamos de contaminar entonces?

El aumento de temperatura de 0,6° en 100 años (algo incomprobable, porque entonces no había mediciones serias) es insignificante y la proporción actual de 370 ppm (partes por millón) de CO2 es irrisoria; teníamos 120.000 ppm hace 580 millones de años. Era natural entonces…, y no pasó nada. O en la época de los dinosaurios era de 900-3.300 ppm y entonces no había seres humanos…ni Bush, ni Kioto, ni ecologistas fanáticos. Hay 17.800 científicos que niegan el peligro del calentamiento global y el C02 .

El calentamiento no es global (el invierno de 2004 ó 2005, no recuerdo, nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar). La Antártida -el barómetro de La Tierra- se enfría desde hace 35 años (Doran, Raymond, Tulazyk, 2002), al igual que Groelandia, partes del Ártico y los mayores glaciares del mundo (Logan , Hubbard, Perito Moreno, Bering, Pio XI, Maili…). El deshielo es típico antes de una glaciación. Las dos ultimas glaciaciones (hace 12.700 y 8.200 años) se produjeron por el deshielo (precedido de un calentamiento) del lago Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).

Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO. No importa que lo repitan 20.000 veces y lo corroboren profesionales de la desinformación como Bailarón (Instituto Nacional de Meteorología), Aizpiri (oficina del cambio climático) Moreno o Ruiz de Elvira (físicos divulgadores, fanáticos del calentamiento antrópico) o la ministra Narbona. Subvenciones para proyectos disparatados (como Kioto o el inexistente agujero de ozono), razones económicas y el fanatismo medioambiental –la nueva religión del siglo XXI- justifican este bombardeo constante de desinformación, que siempre nos llega del IPCC (ONU), el Gobierno y de Greenpeace (una multinacional escondida tras una falsa ONG, que gana más que el Real Madrid y cuyo estatus caritativo ha sido revocado en Canadá en 1989) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).

Nos machacan continuamente con el calentamiento antrópico –no hay ningún estudio que demuestre el origen humano- y el aumento del nivel del mar , al tiempo que el nivel del mar desciende en zonas como Suecia, Australia, Tasmania, Indico (John -Daly, Michaels , 2003, 2004) y terribles olas de frío invaden medio mundo. Aparte que el deshielo no aumenta el nivel del mar, ya que el agua ocupa el volumen del hielo desocupado (pruébese con un cubito en un vaso). La pseudoteoría del calentamiento se va colapsar en los próximos dos años. El último best seller de Michael Crichton, Estado de miedo –siempre en la pomada o por delante de la ciencia, como en la clonación- ya lo desmonta por completo (utiliza hasta bibliografía) y habla la “religión del calentamiento”.

Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002). ¿A qué escenario nos recuerda esta apocalíptica historia?. Lo mismo ocurrió con la civilización maya. El cambio climático nos aproxima a una edad de hielo. Los eventos catastróficos se deben a los ciclos solares, el ciclo de oscilación cuasi bienal y El Niño, ( relacionado con ambos, Landscheidt, 2003) el cual calienta los océanos, que es lo que provoca los huracanes. La frecuencia de huracanes no ha aumentado ( costatado por muchos expertos como Baliunas, Landsey [dimitió del IPCC porque le manipulaban sus investigaciones a favor del calentamiento], Balling, Cervery, Lindzen etc…) . El caso del Katrina no se puede achacar sólo al cambio climático por glaciación (no por calentamiento), sino también a unos diques mal construidos y una ciudad erigida en un lugar inapropiado.

Señoras y caballeros, Señor Boyer (entérese que Kioto no multa la contaminación de automóviles), casi todo lo que dicen los medios sobre el cambio climático ES SENCILLAMENTE MENTIRA. Por eso, ante tanta expropiación de la razón. escuchen un poco de ciencia y argumentación empírica irrefutable Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS:

1.- EL C02 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El
C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insufla C02. El efecto invernadero es sinónimo de prosperidad: fue el causante del desarrollo de nuestras civilizaciones neolíticas.

2.-LAS MEDICIONES DEL C02 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS.

Las mediciones oficiales del C02 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el C02 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm (ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE.

Al año se emiten unas 186.000 toneladas de C02 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6.000 millones de toneladas serían de origen humano y sólo 3.000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000 millones de toneladas anuales y las plantas 60.000. En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de CO2 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de C02, cifra que supera la disminución de 1.000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES INAPRECIABLE O CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR. Otra prueba más de que Kioto no sirve para nada.

4.-REDUCIR EL C02 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO.

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL C02

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el C02.

6.-LA MAYOR PARTE DEL C02 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA.

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas.

Hay poca gente que sepa de verdad algo sobre el tema. Recomiendo dos lecturas. La primera es Calor Glacial, increíble ensayo sobre el cambio climático.

La segunda es una novela. Estado de miedo, que mezcla la ficción con la realidad. Os recomiendo, vía internet, que entréis en la página de la Fundación Argentina de Ecología Científica, donde proporcionan interesante información acerca del cambio climático y de las presiones de los grupos ecoterroristas que consiguen , con mentiras, matar a millones de personas.

Diréis que esto último es una burrada. Pues no. Grupos ecologistas han presionado, entre otros, a EEUU, para que no ayude a países que usaban el DDT para exterminar la malaria. Lo consiguieron. Desde que esos países no usan el DDT, igual hay alguna raza de mariposas mejor….no lo dudo, pero cada día, repito, cada día, mueren miles de niños a causa de la malaria, hecho que podría evitarse usando DDT.

Y ahora… a seguir con la coña del cambio climático. Si no aciertan nunca con el tiempo de mañana quien se cree que sepan el de dentro de 30 años. Son simples modelos informáticos, muy simples, que no tienen en cuenta que el tiempo puede cambiar en micras de segundo, y que no sigue una distribución de ningún tipo. Meten datos, para poco a poco, ir dando formas a sus mentiras, supuestamente amparadas en teorías científicas válidas, que en realidad no pasan el más mínimo examen.

Fuente

Comentarios

Tu teoria me parece mas que creible en muchos aspectos, pero hay uno en el que discrepo en su totalidad con tu version. Tu constatas que el deshielo no produciria una inundacion de las zonas costeras con menos altitud, y lo comparas con un hielo en un vaso de agua..pero, en el supuesto vaso de agua..¿Donde pondriamos la superficie terrestre con sus costas?. Es evidente que si los hielos se derriten, el agua va a ocupar su lugar,pero el agua no es solida y por lo tanto no podria ocupar el lugar que ocupaban los hielos,sino que ocuparia mayor superficie pero horizontalmente,es decir,comiendose a las costas!! Salvo esta parte, en lo demas estoy de acuerdo contigo y creo que tu teoria es bastante aceptable.

Más de 2.500 científicos contratados por la ONU sostienen que el cambio climático es ya inevitable y sus consecuencias irreversibles. datos en:www.insurgente.org

Aparecieron los listillos diciendo que el cambio climático no existe, que es un invento de cuatro ecologistas piojosos y de cuatro científicos borrachos, y que son ciclos que han pasado siempre, y que el aumento global de la temperatura en los últimos 50 años producido exactamente en la misma próporción que el aumento del nivel de dióxido de carbono es mera coincidencia...Ya sabemos quién les paga para opinar así.

Todos los problemas ecológicos se resumen en uno: intentamos mantener un crecimiento ilimitado en un planeta de recursos finitos. La consecuencia es que vamos alcanzando los límites. Hasta ahora conseguimos superarlos mediante nuestra inteligencia, pero nos vamos llevando por delante especies, ecosistemas y recursos naturales. Mientras no reduzcamos la presión (menos consumo por habitante, menos habitantes) seguiremos tensando la cuerda. Lo malo va a ser cuando se rompa: cambio climático, extinción de las especies marinas, deforestación, agotamiento del petróleo, ... Vivimos tiempos críticos.

Yo solo se que el día 26 de Diciembre de 2006, hacía un calor en Madrid, que no es normal en absoluto. Parece que estabamos en primavera, en vez de en navidad.

Las grandes firmas del mundo pasaron de descalificar el tema de la emisión de carbono a considerarlo seriamente como un rubro que pesará en sus balances.

Ya llegó, y llegó para quedarse. El trastorno de nuestro clima no es sólo un pronóstico de la mayoría de los científicos, sino que es una realidad que se padece día a día: desde el 2000 se vivieron los seis años más calientes de la historia de la humanidad y se especula que en los próximos años habrá cinco grados más en la Tierra.

El clima de la Tierra ha cambiado durante el último siglo y existen pruebas nuevas y más sólidas de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. Además, modelos informáticos en pleno desarrollo predicen que las temperaturas deberían de seguir aumentando durante el siglo XXI. Éstos y otros datos son revelados por el Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), en el que participaron varios centenares de científicos procedentes de numerosos países. ¿De qué modo podría afectarnos el Cambio Climático en el futuro y cuán serias podrían ser las consecuencias? Eso es muy largo pero ya se está estudiando.

Algunos aspectos importantes del clima parecen no haber cambiado. Algunas zonas del globo no se han calentado en los últimos decenios, principalmente ciertas partes de los océanos del hemisferio sur y partes de la Antártida. No parece haber tendencias significativas en la extensión del hielo marino del Antártico desde 1978, período para el que se dispone de medidas por satélite fiables. Los cambios mundiales en la intensidad y frecuencia de las tempestades tropicales y extratropicales están dominados por las variaciones interdecenales y multidecenales y no hay tendencias significativas claras en el siglo XX. Los análisis contradictorios hacen difícil llegar a conclusiones definitivas acerca de la actividad de las tempestades, especialmente en las zonas extratropicales. No hay cambios sistemáticos en la frecuencia de los tornados, días de tormenta o granizadas en las zonas analizadas." fuente:greenfacts.org/es/

Saludos Jesi... Por principios estoy de acuerdo contigo pero también es bueno poner diferentes puntos de vista...siempre hay una parte de razón en cada pemsamiento aunque sea minimo.Si repasas el menú de mi blog , verás que los publicados afines a Green Peace y a lo que dices son mayoria.Por eso se publicó este. Un abrazo afectuoso..........Tere Marin

Añadir un Comentario: